{"id":9850,"date":"2020-11-06T09:34:11","date_gmt":"2020-11-06T08:34:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.white-baos.com\/?p=9850"},"modified":"2020-11-06T09:45:39","modified_gmt":"2020-11-06T08:45:39","slug":"la-decision-de-la-cour-supreme-relative-a-lirph-doctobre-2020-contre-les-consommateurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.white-baos.com\/fr\/la-decision-de-la-cour-supreme-relative-a-lirph-doctobre-2020-contre-les-consommateurs\/","title":{"rendered":"La d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame relative \u00e0 l\u2019IRPH d\u2019octobre 2020, contre les consommateurs."},"content":{"rendered":"\n
Nous avons abord\u00e9 les actions en justice contre l\u2019IRPH dans de nombreux articles.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019IRPH est un taux qui fixe l\u2019int\u00e9r\u00eat variable de certains pr\u00eats hypoth\u00e9caires en Espagne. Sa transparence et son possible caract\u00e8re abusif sont mis en question.<\/p>\n\n\n\n
Ici, ce qu\u2019il faut juger c\u2019est si les consommateurs comprenaient les cons\u00e9quences lorsqu\u2019ils signaient leur pr\u00eat hypoth\u00e9caire. Et par cons\u00e9quent, s\u2019ils connaissaient les diff\u00e9rences entre l\u2019IRPH et l\u2019Euribor, les cons\u00e9quences de signer des conditions avec l\u2019un ou l\u2019autre, etc.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La Cour supr\u00eame espagnole a d\u00e9clar\u00e9 il y a un certain temps que la clause IRPH ne pouvait pas \u00eatre soumise au proc\u00e8s de transparence. Mais par la suite, la Cour de justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne a rectifi\u00e9 la Cour supr\u00eame en d\u00e9clarant que la clause devait se soumettre audit proc\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n
En outre, la CJUE a indiqu\u00e9 que, pour d\u00e9terminer s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une clause transparente, il fallait \u00e9tudier le r\u00e8glement applicable en Espagne. Surtout celui qui d\u00e9termine l\u2019information que doivent fournir les banques.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019ordre 5\/5\/1994 et la circulaire 8\/1990 sont fondamentales, elles signalent pour la plupart des pr\u00eats l\u2019obligation d\u2019informer sur l\u2019\u00e9volution des taux, dans ce cas de l\u2019IRPH, dans les deux ans pr\u00e9c\u00e9dant la signature.<\/p>\n\n\n\n
Logiquement, et connaissant la mani\u00e8re d\u2019agir des banques, il est clair que cette obligation de renseignement n\u2019\u00e9tait pas satisfaite.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, au vu de l\u2019arr\u00eat de la CJUE de mars 2020, il \u00e9tait pr\u00e9visible que de nombreuses clauses IRPH seraient d\u00e9clar\u00e9es non transparentes et donc nulles pour les actions en justice contre l\u2019IRPH.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Le 21 octobre 2020 la Cour supr\u00eame a publi\u00e9 un communiqu\u00e9 de presse, qui peut \u00eatre consult\u00e9 sur le LIEN suivant<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Elle y signale que quatre appels concernant des demandes judiciaires sur l\u2019IRPH ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus.<\/p>\n\n\n\n Par la suite, elle indique qu\u2019elle appr\u00e9cie un manque de transparence<\/u> <\/strong>en raison du manque d\u2019information sur l\u2019\u00e9volution de l\u2019IRPH.<\/p>\n\n\n\n Mais enfin, inexplicablement, elle dit qu\u2019elle a analys\u00e9 ensuite l\u2019abus et qu\u2019elle estime qu\u2019il n\u2019a pas eu lieu. Cela signifie qu\u2019elle n\u2019annule pas les clauses IRPH.<\/p>\n\n\n\n Nous NE VOULONS PAS faire d\u2019analyse \u00e0 la h\u00e2te. Seul le communiqu\u00e9 de presse est disponible \u00e0 ce jour et nous devons, bien \u00e9videmment, attendre la publication des arr\u00eats.<\/p>\n\n\n\n Mais nous estimons, qu\u2019une fois de plus, la Cour supr\u00eame s\u2019est mise en \u00e9vidence.<\/p>\n\n\n\n On ne peut pas d\u00e9clarer qu\u2019une clause impos\u00e9e \u00e0 un consommateur n\u2019est pas transparente et signaler \u00e0 continuation que, bien qu\u2019elle ne soit pas transparente, elle n\u2019est pas abusive.<\/p>\n\n\n\n Nous imaginons que la Cour supr\u00eame aura essay\u00e9 d\u2019argumenter, que m\u00eame si l\u2019information obligatoire n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fournie, l\u2019IRPH est un taux officiel, et donc facilement accessible.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n .-La Cour supr\u00eame laisse sans cons\u00e9quences le manquement au devoir de fournir une information obligatoire. Ainsi, il semble ne pas y avoir de cons\u00e9quences au fait que les banques ne remplissent pas leurs obligations.<\/p>\n\n\n\n .-La Court introduit un double jugement. Apparemment, il ne lui suffit plus qu\u2019une clause ne soit pas transparente pour qu\u2019elle soit d\u00e9clar\u00e9e abusive. Elle semble pr\u00e9tendre \u00e0 un proc\u00e8s d\u2019abus, suite \u00e0 celui de transparence. Et nous estimons que ceci n\u2019est ni conforme \u00e0 la directive europ\u00e9enne ni \u00e0 la jurisprudence de la CJUE.<\/p>\n\n\n\n Nous esp\u00e9rons que la CJUE corrigera \u00e0 nouveau la Cour supr\u00eame espagnole. Ce qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 fait auparavant d\u2019ailleurs avec l\u2019IRPH, les clauses plancher, etc.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, l\u2019image de la Cour supr\u00eame est, \u00e0 notre avis, gravement touch\u00e9e.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si vous avez un probl\u00e8me avec votre banque et vous souhaitez recevoir un conseil en droit bancaire espagnol, contactez-nous<\/u><\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nMais \u00e0 vrai dire cet argument est dangereux, car:<\/h2>\n\n\n\n